« Je pars d’un constat : une société submergée d’images, de représentations, de personnages publics agités aux yeux de tous.tes, non pas comme des individualités complexes et en mouvement, mais comme des étendards charriant leur propre simplification pour créer des archétypes sociaux reconnaissables. Ce constat est d'autant plus évident lorsque le média qui s'empare de l'image du.de la représenté.x.e est très éloigné de la réalité de ses questionnements, de ses problématiques, de ses expériences. Plus l’histoire nous est lointaine, plus nous avons tendance à la romancer, à l'exotiser, à l’édulcorer, à la simplifier, en somme à la trahir. Il nous faut alors vivre au travers de croquis trop vite dessinés.
Cette société est d’autant plus violente que, dans ce foisonnement de représentations postulées et sur-affirmées, beaucoup se construisent encore avec le sentiment de « ne pas faire partie ». Ce sentiment de marge ne peut pas être relayé à une structure mentale de quelques individus, il est si central pour un si grand nombre qu’il s’agit bien d’un problème structurel. »

Il est important pour moi d’ajouter que ce sentiment de marge peut être réel ou supposé, il n’importe, cette intériorisation de la marge est, je crois, entrée dans la matrice identitaire d’un grand nombre de français.es. La déclinaison des modi operandi est la sève de cette recherche. Il s’est alors agit de récolter en dialogue avec elleux, en procédant à différents types d’entretiens, leurs rapport à leurs images, à leurs histoires, à leurs manières de disparaître, de s'affirmer, de s’affranchir, aux mémoires des cultures qu’ils/elles portent. Interroger aussi, car cela va de paire, la structure qui les oblige, les regarde, les fragilise, leur impose une définition : c’est le point de départ de mon travail dans ce projet.
Comment faire théâtre des identités aujourd'hui ? Comment rendre la complexité d’une question aussi brulante et clivante ? Comment appréhender cette notion universelle de manière politique et sensible ?

D’abord, il me semble important que l’amusement soit central dans ce projet. Il est nécessaire pour aborder des questions sensibles comme celles des minorités, des assignations, des témoignages. Et puis, il s’agit d’affirmer la possibilité de pouvoir faire théâtre de tout, l’important étant aussi de déployer des formes de jeux permettant de s’extraire d’un réalisme ankylosant. Ainsi, nous voulons construire un concept d’émission documentaire qui navigue
entre plusieurs registres : aussi bien d’émissions télé que de documentaires, nous amusant avec les codes d’une culture parfois populaire parfois « de niche », en passant « d’interviews Kombinis » à « des interviews à la Ardisson », par des parodies de scènes de « l’Esquive d’Abdellatif Kechiche » ou encore de cinéma vérité de Jean Rouch. Imitant donc des
styles très identifiables qui ont marqué la télévision française, nous voulons jouer avec les mécanismes qui, dans l’art le plus reconnu comme dans les médias les plus critiqués, par goût du sensationnalisme ou par attrait du populaire, ont forgé les modes de pensées réducteurs qui influencent nos regards aujourd'hui.

Nous allons aussi nous permettre d’évoquer des questions souvent effrayantes telles les appropriations culturelles, l’universalisme républicain, la possibilité de jouer avec les accents ou non, l’emploi de certains mots écrans pour masquer un mal-être. Nous affirmerons un théâtre dont les marqueurs culturels sont les nôtres. Une tentative de farce sociale, exigeante, moqueuse parfois, mais tendre et inclusive.

Et puis, le devoir de mémoire s’est imposé à moi, détour obligé dans une société qui ne peut plus avancer tant qu’elle ne s’est pas réappropriée ses récits manquants. Alors nous nous sommes lancé.es dans une grande fresque au postulat impossible : retracer les grands événements historiques, rejouer les grandes figures qui ont transformé l’Histoire et ont porté les pensées majeures des mouvements de luttes des dominé.es, partout dans le monde. Que choisir ? Qui mettre en avant ? Qui oublier à nouveau ? Ce désir est ambivalent et schizophrénique. Si tant est que nous avons besoin de retracer des morceaux d’Histoire pour y trouver des réponses et des outils d’empuissancement aujourd'hui. Le retour dans ce passé soi-disant commun à nous autres dominé.es est la source d’une immense prise de conscience et impossibilité : notre plus grand dénominateur commun, par delà les métissages et entrecroisements culturels, est bien la France. C’est bien elle qui nous rassemble, et si communauté il y a, c’est celle de tout ces silences, ces colères, ces non dits, ces fragilités identitaires qui viennent pourtant de contrées si dissemblables.

La France est notre sol, et en voulant réveiller les fantômes de nos histoires transnationales, c’est bien ceux des silences de la France et de sa mémoire dont nous ferons l’expérience. Cette fresque impossible est le postulat nécessaire pour appréhender l’imaginaire collectif et l’amnésie volontaire avec lesquelles nous construisons malgré tout nos identités. »

Anaïs Gournay